Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

J11o61s53e21f 58Š32o92l33t24e48s 8294348610563

Podle mého názoru má naše společnost dvě možné cesty. Buď se vydá cestou Sparty, ale to v konečném důsledku povede k jejímu zániku, nebo se vydá cestou akceptace genetických modifikací a ty vady prostě u lidí začne opravovat. Nejhorší je pokrytectví dnešních křesťanů, kteří jsou proti potratům, ale zároveň jsou proti všemu, co je proti „přírodě“, čímž té přírodě (evoluci) zcela zaškrtili krk.

+1/0
doporučit
23.4.2019 19:44

J47a87k87u21b 88M31o63r59a30v26č36í58k 4178750513750

Vašemu názoru na pokrytectví dnešních křesťanů zcela rozumím. Nicméně, už jsem se dokonce i v křesťansky konzervativních kruzích setkal s pozitivním (či nikoliv negativním) postojem ke genetickým modifikacím, pokud mají za cíl uzdravování, záchranu či ono "opravování". Nevím, nakolik to bylo či nebylo ojedinělé. Já osobně bych proti nim v takovém případě rozhodně nic neměl (a jsem křesťan).

0/0
doporučit
23.4.2019 21:59

M47i57c11h86a80l 13S88e44d26m25í48k 3239475906111

Z Tomského článku jsem pochopil, že by se podle něj měla omezit AKTIVNÍ produkce beznadějných případů, tedy omezit finanční podporu umělého oplodnění a porodů starších osamělých žen. O omezení péče o postižené nepíše.

Ve zdravotnictví se vždy musí nastavit laťka, jak nákladnou péči ještě hradit a jakou už ne, abychom se vešli do daného objemu peněz. Může to vypadat amorálně, ale pak budou chybět peníze jinde na neméně důležité věci. Podíl veřejných peněz vložených do zdravotnictví je věcí společenské dohody, princip jejich limitování sám o sobě nemorální není.

Další je fáze přerozdělování. Mluví se o tom, že u terminálních stádií nemoci se často dělají velmi nákladné zákroky s nulovou šancí na zvrat stavu pacienta. Pro pacienta i společnost by zde byla lepší kvalitní paliativní péče; zbylo by více prostředků na zákroky s větší efektivitou.

+1/0
doporučit
23.4.2019 18:57

J51a65k40u80b 30M20o11r82a64v28č50í41k 4378830103240

No, Tomský sice píše o umělém oplodnění, ale dle mne mezi řádky vyjadřuje i to, že by v posledku nic neměl proti "otevírání oken". Kdyby to tak nemyslel, asi by nedostal v komentářích tolik negativních reakcí. Produkcí beznadějných případů pak podle mne myslí právě (sveřepou) záchranu jakéhokoliv počatého plodu - ostatně, snad kromě porpory umělého oplodnění si moc nedokážu představit, jak by taková podpora před tím, než vůbec dojde k početí, měla vypadat.

Ohledně podílu veřejných vložených peněz vidím možný konflikt s konzervativní bioetikou, podle které je - alespoň jak jsem pochopil - jakékoliv záměrné nevykonání nějaké aktivity, která by vedla k záchraně života, záměrným vykonáním aktivity zapříčiňující umrtí (tzn. např. nepodání výživy). Pokud by se podobná kauzální linka "našla" mezi záměrným ne-přidělením dostatečného množství peněz (které by např. znemožnilo aplikaci nákladného lékařského přístroje) a umrtím, byl by to ten stejný případ, jako ta ne-výživa.

Já si hlavně myslím, že z tvrdě konzervativního hlediska je poctivé říct buď "musíme pumpovat do opakovaného zachraňování těch 'beznadějných případů' všechny finance, co máme, i kdyby to mělo zbylou společnost zruinovat, hlavně se totiž nijak nesmíme podílet na vraždě", nebo z druhé strany říct maminkám rovnou "maminky, děti vám po porodu zachráníme, ale pak počítejte s tím, že peníze nebudou a že vám proto mohou děti záhy umřít". A nebo existuje ještě nějaké třetí řešení, které se oběma extrémům vyhne - ale to právě chci, aby je nějaký zastánce toho tvrdě konzervativního postoje předložil. V hodně konkrétní podobě.

0/0
doporučit
23.4.2019 21:56

M26i80c47h11a70l 32S74e74d44m97í52k 3939735816491

Pokud vím, tak plně hrazená veškerá lékařská péče není z hlediska křesťanské morálky povinnost, a prakticky nikde takto nefunguje. Vždy je nějaká forma spoluúčasti, v mnoha rozvojových zemích bez zdravotního pojištění je prakticky 100% spoluúčast mimo dotované projekty jako očkování. Morální povinností je zajištění výživy apod.; vražda je nepodání výživy, ne neprovedená operace. Zruinovat společnost zachraňováním beznadějných případů není nic morálního, protože pak nebude z čeho zachraňovat.

Třeba finanční podpora umělé reprodukce je u nás zbytečně štědrá díky vlivné oborové lobby. K nabídce umělé reprodukce v praxi dochází často dřív, než se vyčerpají možnosti léčby neplodnosti, protože je to větší kšeft.

0/−1
doporučit
23.4.2019 22:44

J22a38k24u84b 91M76o93r31a65v45č74í45k 4688390713610

Asi by to chtělo více se zamyslet nad tím, co je a není vraždou. Nepodání výživy jí být má; bylo by jí také třeba neumístění dítěte do inkubátoru? Nebo nedodání dostatečného tepla? Respektive: jaké nevykonání kroku, vedoucího k záchraně života, který by jinak zahynul, je nemorální a proč?

Je nemorální onen názor oné pracovnice, jak jsem ho zmiňoval v blogu, že matka by si měla hradit veškerý "provoz" dítěte, včetně aktivit vedoucích vůbec k udržení dítěte při životě, z vlastních zdrojů?

0/0
doporučit
24.4.2019 11:13

M59i26c11h31a41l 98S89e40d28m90í65k 3469325666171

Napsal jsem zajištění výživy APOD., popisované zajištění základních podmínek života k tomu určitě patří.

U péče hrazené ze zdravotního pojištění by měl být jednotný přístup, takže požadavek na hrazení veškeré péče o nedonošené dítě vidím jako nemorální. Nicméně postupem času se zachraňují děti se stále nižší porodní vahou, což nese zvýšené náklady a větší pravděpodobnost pozdějších zdravotních problémů. Dovedu si představit odbornou diskuzi o tom, zda zavádět novou drahou technologii pro záchranu ještě menších dětí či ne, a snad i o částečném hrazení některých drahých postupů s problematickou účinností.

Na druhou stranu se u těhotných provádí řada testů na genetické choroby, a při pozitivním výsledku se doporučí potrat. Tyto testy ale mají falešně pozitivní i falešně negativní výsledky. Takže nejednou je ukončen život zcela zdravého plodu, jak se vzápětí zjistí. To vidím jako morálně problematičtější než rozhodování, které technologie pro záchranu nedonošených dětí používat.

0/0
doporučit
24.4.2019 22:42

J19a82k77u38b 12M23o98r17a47v31č59í81k 4648950863150

Já právě schválně vynechávám jak téma umělého oplodnění, tak (k potratu vedoucí) prenatální genetické vyšetření, protože obojí je pro katolíky nepřijatelné.

Dovedl byste si představit i diskuzi o tom, zda odepřít jíž existující (a také drahou) technologii, tedy nejen, zda zavátě novou?

0/0
doporučit
26.4.2019 11:22

M44i71c45h92a76l 71S59e18d23m48í82k 3659115206561

Přikázat odstavení drahých přístrojů dříve, než se amortizují, je politicky neprůchodné. Možný by byl útlum - nekupovat nové po dosloužení existujících (=neproplácet léčbu na nových).

0/0
doporučit
26.4.2019 12:42

J98a98k38u65b 62M89o11r68a48v60č18í63k 4988810273340

Asi by to chtělo více se zamyslet na tím, co je a co není vraždou a proč. Je jí třeba neumístění dítěte do inkubátoru, či nedodání dostatečné tělesné teploty? Popř. nenapojení na dýchací přístroj, neprovedení potřebné transfúze krve?

Je nemorální v blogu zmíněný názor oné pracovnice, že matka takového dítěte by si jeho "provoz" (včetně kroků, vedoucích k jeho udržení při životě vůbec) měla hradit jen z vlastních zdrojů?

0/0
doporučit
24.4.2019 11:19

J44a41k84u30b 74M85o73r39a46v32č69í24k 4638390433160

Vložil jsem to dvakrát, prototože se mi původně neukázala první reakce, nevím proč.

0/0
doporučit
24.4.2019 11:20

M36i74c60h82a36l 39S33e25d42m13í96k 3429685186591

To se mi stává taky; proto se ujistím řazením podle času, obnovou stránky apod., a většinou se příspěvek objeví.

0/0
doporučit
24.4.2019 22:45

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz