Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J22a61n 97K58á74b24r16t 2437932744109

Jsem (nekatolický) křesťan. Víra na mne nebyla přenesenavýchovou či vštěpováním v dětství, dal jsem se pokřtít ve svých 28 letech.Nedokážu si dost dobře představit, jak se někdo stává křesťanem bez(minimálního, rozhodujícího či jinak „předchozího“) důvodu. Jistě, kdo se dokřesťanského prostředí narodí, možná v dětství navštěvuje mše, bohoslužby činějaké církevnické vzdělávání, protože „se“ to (u nich) dělá. Ale asi bude běžné, že v pubescenci, kdy začne být člověk „kritický“ k mnoha jevům životaa světa, tyto děti buď nějaký minimální důvod pro křesťanství (s)hledají, nebo ses křesťanstvím rozejdou. Domnívám se, že na hledání a nalézání důvodů (včetně„předchozího“ typu) ani na konfrontaci takových důvodů s pochybnostmi není nicšpatného. Co je totiž alternativou? Zákaz myšlení? Setrvání „uvnitř“křesťanství z důvodu strachu? Strachu z reakce okolí nebo dokonce z „božíhotrestu“? To vše mi připadá nedůstojné jak člověka, tak i víry. Ale nechci aninikoho soudit, ani nechci problém dvou tomášovských typů důvodů nějak hrotit.Možná ti, co v křesťanství setrvávají, mají důvody, u nichž bychom těžkorozlišili, nakolik jim patří přívlastek „předchozí“ a nakolik „následné“. Toje nakonec i můj případ. Zaznamenal jsem se ve svém životě několikrát mocný a zmého pohledu nezasloužený vstup Boží milosti. Jsem za to Pánu vděčný, ale(zpětně?) se zdráhám přistoupit na tezi, že Mu a v Něho věřím „proto“, čidokonce „za to“, jak se ke mně sklání. Jednak jakousi „směnečnou“ složku vírypovažuji za stejně nedůstojnou, jako složku „zastrašující“. A za druhé, i kdyžvím, že mám zač být vděčný, přesto některá svá břemena nenesu zrovna snadšením.

(Nyní jsem si přečetl diskusní příspěvek pana MichalaSedmíka s návrhem rozlišení důvodů pro „přirozenou“ autoritu Boží a proautoritu „formální“ – kdy je člověk k jakémusi uznání „dotlačen“, ale nikolivnitřně přesvědčen. S takovou terminologií i s její aplikací souhlasím.)

0/0
8.2.2016 20:43

M98i23c25h60a40l 81S98e94d66m70í62k 3899455566521

Podíval jsem se na tu pasáž Summy a pochopil ji trochu jinak; odkaz v češtině

http://summa.op.cz/sth.php?&A=10

Sv. Tomáš uvádí, že jsou důvody, které zásluhu víry nezmenšují, a to podle kladného vztahu k vůli a ilustruje to dvěma biblickými citacemi (list Petrův, Jan o Samaritánce). V souvislosti s diskuzí u předchozího článku o autoritě lze říct, že z Bible Tomáš kladně hodnotí důvody, které vedly k přijetí božské autority jako přirozené, nikoli jen formální. V tomto smyslu lze najít mnoho dalších biblických citací, např. Pavlovo Vím, komu jsem uvěřil. Vlastně jde o primární důvody přijetí víry (či božské autority), termín následné zde nevidím jako nejvhodnější. Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj, to podle mého chápání Tomáš označuje za méně záslužné a používá termín „lidské důvody“.

.

Co se týká rozhodujícího důvodu víry, je spíš v rovině zkušenosti, jež má i svoji logiku. Rovina zážitku v emoční rovině zde není primární.

0/0
5.2.2016 17:14

J15a28k62u41b 68M31o60r30a91v47č19í48k 4168360883330

"V souvislosti s diskuzí u předchozího článku o autoritě lze říct, že z Bible Tomáš kladně hodnotí důvody, které vedly k přijetí božské autority jako přirozené, nikoli jen formální."

Můžete pls. uvést kde tak Tomáš činí?

"Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj, to podle mého chápání Tomáš označuje za méně záslužné a používá termín „lidské důvody“."

Z které části Tomášova textu tak usuzujete?

"Co se týká rozhodujícího důvodu víry, je spíš v rovině zkušenosti, jež má i svoji logiku."

Předpokládám tedy, že je příliš intimní na to, abyste jej chtěl prozradit :-) Ale to samozřejmě chápu, já bych to v mnoha věcech měl podobně.

0/0
5.2.2016 22:31

M22i87c20h25a51l 82S44e48d70m57í91k 3369965586701

Tomáš kladně hodnotí důvody víry u dvou příkladů z Bible: 1Petr3,15 "Jsouce vždy hotovi k obraně proti každému, kdo žádá od nás důvod pro víru a naději, která je ve vás" a širší kontext Jan4,42 "Té ženě pak říkali: „Teď už věříme ne pro to, co jsi říkala ty, ale sami jsme ho slyšeli a víme, že toto je skutečně Zachránce světa, Kristus.“"

U obou úryvků je vidět, že jde o důvody víry, které člověk vnitřně přijal za své, tedy dnešní terminologií přijali božskou autoritu jako přirozenou.

U charakteristiky lidských důvodů jsem vycházel z "...když třeba někdo buď by neměl vůle nebo by neměl ochotné vůle k věření, kdyby nebylo použito lidského důvodu." a z "úkon víry může býti záslužný, pokud podléhá vůli nejenom co do užívání, nýbrž též co do souhlasu." Uznávám, že moje formulace "Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj" je specifické domyšlení těchto dvou úryvků a jsou možné i jiné interpretace či varianty.

+1/0
6.2.2016 12:32

J61o12s32e19f 87P80a61v15e78l47k91a 5331227317422

Pochybnosti mohly někoho ve "starém světě" dovést na hořící hranici? To je naprostá hloupost, která vyplývá z nánosů protikatolické propagandy. Pokud nečtete jen filozofii, doporučuji trochu historie např.Radomír Malý: Je dovoleno bránit inkvizici? nebo "Černéstránky církve" od Messoriho. (Dokumenty lze získat i online.)

+1/−2
4.2.2016 14:36

J91a68k76u46b 50M12o34r40a10v32č83í23k 4698200383340

Možná Vás překvapím, ale zmiňovanou knihu R. Malého mám a četl jsem a z Messoriho jsem četl pár kapitol, co bylo na webu. Mimochodem, pokud jste náhodou z ostravska, R. Malý začíná příští čtvrtek v Ostravě přednáškový cyklus o dějinách církve.

Jinak ale uznávám, že s tou hranicí za pochybnost jsem to možná trochu přehnal. Ale třeba za teď nevím zda pokus o překlad nebo pouhé soukromé čtení bible laiky se člověk opravdu mohl dostat až v ohrožení života. Alespoň to uvádí Paul Johnson (římskokatolík) ve svých Dějinách křesťanství.

0/0
4.2.2016 16:17

J32o42s75e57f 46P83a27v10e52l59k82a 5411777587582

Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění? Ve kterém století a kde byla zakázána četba bible?

Smutným příběhem čitatelů Písma Svatého je Viklef, Hus a náš stát. Jejich anarchistické myšlenky rozšířené ve jménu Bible vedly k revoluci, která znamenala likvidaci všeho jako při nájezdech barbarů.

0/0
5.2.2016 8:01

J31a27k37u65b 33M58o60r18a68v36č70í31k 4858140673910

"Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění?"

Proč taková (nasupeně působící) reakce? Napsal jsem přece, že to o zákazu čtení Bible uvádí Paul Johnson ve své knize. A u něj jsem to nečetl poprvé. Tudíž žádné "veřejné mínění". Nechcete raději uvést vlastní informace + jejich zdroje a netahat sem Viklefa a Husa?

0/0
5.2.2016 11:20

J93a49k22u69b 89M46o73r95a17v50č75í93k 4898290923610

"Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění?"

Proč taková nasupeně působící reakce? Psal jsem přece, že o tom zákazu čtení Bible píše ve své knize Paul Johnson. A u něj jsem o tom myslím nečetl poprvé. Takže žádné "veřejné mínění". Nechcete raději napsat co o tom víte Vy + zdroje Vašich informací, a netahat do toho Viklefa a Husa?

0/0
5.2.2016 11:22

J50o72s61e94f 42P54a14v75e71l33k16a 5301747617412

Tou Vaší provokací je pro mě zkreslování dějin, kterým se stále děje protikatolická výchova např.vylhanými doplňky příběhů o Brunovi či Galileovi. Vy zase zmiňujete hranici nebo "ohrožení života". To jsem myslel tím veřejným míněním.

Společnost, média i blogy by měly sloužit k poznávání pravdy a k zamilování si dobra. Často je tomu právě naopak, naše společnost nemá prostředky k obraně nejslabších. Příklad třeba pornografie -občas útočí i přes školky nebo školy, a to pomocí programů z OSN a jakýchsi evropských struktur.

Jinak k těm Vašim otázkám: Pána Ježíše mám rád, také jeho mystické tělo - církev katolickou. Největším darem Božím, který mi pomáhá vytrvat ve víře, je svoboda.

0/0
10.2.2016 14:47

J95a84k67u87b 91M65o88r67a84v53č41í57k 4828810663280

"Vy zase zmiňujete hranici nebo "ohrožení života"."

A ukázal jste, v čem nepravdivě? Já jsem uvedl minimálně příklad Kazimíra Łyszczyńského a další komentující se také vyjádřili k věci. Zatím jste proti mému tvrzení neuvedl konkrétní argumenty.

0/0
10.2.2016 17:07

J49o43s19e79f 22P52a71v59e49l44k46a 5961667397522

Nepravdivost spočívá v nafukování, protikatolické špinavé propagandě. Ať se mluví o čemkoli, při jakémkoli tématu, je třeba zmínit aspoň malou špinavost proti církvi. Novináři tomu říkají spin. Bezbožci když se dostanou k moci, vraždí katolíky postupně (Španělsko, Rusko, Mexiko, Francie...) Vy to víte, ale v tom proticírkevním spinu pokračujete? Proč?

Jinak Vám fandím, připadá mi, že hledáte poctivě pravdu, a to se dnes nesmí, není to korektní...

0/0
12.2.2016 11:50

M30i54l18a79n 19B31í40l10e95k 5614159761

Poukaz na to, že "pochybnosti mohly dovést na hranici", není v kontextu článku nafouknutá propaganda, ale historicky podložený fakt uvedený jako rozdíl vůči moderní praxi - nemá hrát roli kladiva na církev. Co by museli říkat evangelíci, když jste šmahem odsoudil Husa;-)

0/0
13.2.2016 14:47

J10o95s31e92f 15P14a66v86e65l81k28a 5521227187472

Hranice pana Moravčíka není "nafouknutá propaganda", té jsou plná média i současné školní učebnice. Hranice nejsou také historicky podloženým faktem. Kdyby evangelíci chtěli znát pravdu o Husovi, také by ho museli odsoudit a zříct se ho, protože přivedl do našich zemí revoluční zkázu a zmar. Pan Kejř to ve své knize moderně obchází, shledává však proces s mistrem Janem vedený bez právních chyb a přiznává, že byl odsouzen právoplatně podle tehdejšího práva.

0/0
25.2.2016 16:40

M56i29l90a11n 54B11í21l12e73k 5114579961

Pokud ta pochybnost byla veřejně vyjádřena, pak samozřejmě důsledkem mohla být (a v mnoha případech i byla) hořící hranice...

+2/0
5.2.2016 9:11

J18a42k22u28b 17M75o31r58a52v23č52í91k 4618720643630

Můžete pls. uvést pár konkrétních případů? Díky.

Já vím o tomhle, i když to už je hodně pozdější doba: https://en.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Łyszczyński

0/0
5.2.2016 11:26

M72i89l37a95n 22B91í53l76e69k 5134319481

Myslím, že se tam vejdou známé středověké hereze/pokusy o reformu (záleží na úhlu pohledu:). Klidně bych tam zařadil i Husa, když v období dvoj-trojpapežství veřejně zapochyboval (ale k hodnocení jeho osoby bych rozhodně bral v potaz erudovanější autory, než je zmíněný pan Malý - např. Kejř, Soukup, Čornej...)

+1/0
5.2.2016 11:39

P87a92v57e91l 57H17l57a53d52e62č21e76k 7902599935434

Chtěl bych upozornit, že o kus dál v Summě, konkrétně v "II-II q. 11 a. 3 co." říká svatý Tomáš Akvinský o bludaři: "Potom však, jestliže se shledává, že je zatvrzelý, nedoufajíc v jeho obrácení, pečuje Církev o spásu ostatních, oddělujíc jej od Církve rozsudkem vyobcování; a potom ponechává jej světskému soudu smrtí vyhladiti se světa." Černé na bílém tam svatý Tomáš dokonce 2x hovoří o usmrcení bludaře. A církev tedy takto konala až do doby, kdy prohrála svůj boj proti sekularitě státu a jeho soudu. V KKC se dobrovolné pochybování ve víře považuje s bludem za hřích proti víře. Vidím tu následující rozpor: jak můžeme obviňovat z morální pokleslosti bludaře, když on činí v přesvědčení o správnosti svého bludu. Radomíra Malého jsem taky četl, ale četl jsem i militantnější, kteří chtějí návrat k státnímu náboženství. :-)

+1/0
5.2.2016 23:33

J75a98k49u81b 45M56o39r83a73v60č83í25k 4888450583140

"Vidím tu následující rozpor: jak můžeme obviňovat z morální pokleslosti bludaře, když on činí v přesvědčení o správnosti svého bludu."

Z mé dosavadní četby jsem dostal dojem, jakoby to staří katoličtí učenci nepovažovali za možné (že blud bludaře není způsoben morálními důvody). Ale rád se nechám někým přesvědčit o opaku. Každopádně mi tahle "moralizace omylu" docela vadí.

0/0
6.2.2016 22:33

J53o81s69e59f 64P59a44v53e24l20k20a 5191787597152

Náš rozum je dnes pod hlubokým nánosem relativizace všeho. Blud je omyl, zatvrzelost proti autoritě i poznání. Katarští kazatelé žili v odříkání, chudě a jakoby z Božího slova. Jejich učení vyhovovalo ostatním - stačí se polepšit později. Pak v místech jejich vlivu začali vyhánět i vraždit katolíky. Stejně v Husově době u nás. Tak katolická církev nejednala.

0/0
10.2.2016 13:07
Foto

F62r97a19n10t69i63š48e13k 40K63š72í28r 2959336415

Víra může být přenesena kulturní tradicí a výchovou a nebo k víře můžete dojít na základě nějakého poznání. To je můj případ. Tedy nejsem křesťan, ale nejsem bez víry. To v co věříme můžeme postupně objevovat a upřesňovat a mělo by nás to naplňovat nějakým duchovnem, to znamená nějakými emocemi. Pokud vás vaše víra duševně obohacuje a pokud její praktikování nezasahuje násilím do života jiných lidí, pak je to víra správná. Bez ohledu na to v co věříte. Proto slova Tomáše Akvinského přesahují hranice křesťanství.

0/0
4.2.2016 14:32

J64a17r14d17a 32C19h88o44v77a26n64e94c 6671355463299

Proč jsem stále ještě křesťan?

Nevím, asi proto, že mne nikdy nikdo nedokázal přesvědčit o pravdivosti-pravosti jiného názoru.

+1/0
4.2.2016 14:00

J15a23r55d30a 27C79h45o87v49a15n77e38c 6941915413479

Tedy aby nebyla mýlka - s postupem času jsem naopak stále více přesvědčení o pravdivosti křesťanského názoru na svět. Čím víc toho vím, tím se má víra zmenšuje, neboť víra je postupně nahrazována věděním nebo osobním prožitkem. Kde dřív byla jen víra, je dnes mnohdy vědění.

+1/0
4.2.2016 14:03

J30a81r55d13a 14C70h36o95v73a62n40e83c 6151685803779

A předpokládám, že jednou má víra zcela zanikne. Až budu stát vůči svému Stvořiteli "tváří v tvář", nebude už prostor pro víru, neb budu už jednoznačně vědět.

+1/0
4.2.2016 14:06

J93a43r67o14s50l12a24v 84T70a26c66h27o40v59s48k85y 2832260734840

No a nebo nestanete a nebudete nic. Nebudete ani vedet ani existovat.

0/−1
4.2.2016 14:59
Foto

K78a42r24e43l 86S58ý56k64o48r61a 6813809342100

Já se k tomu připojuju, věřím, že jednou budu stát tváří v tvář Bohu.

0/0
4.2.2016 15:50
Foto

F44r61a33n37t95i27š67e69k 41K87š14í18r 2659246245

Bude to velké dobrodružství. ;-) (Petr Pan)

0/0
4.2.2016 15:55

J54a98r87d93a 95C97h61o29v34a26n91e55c 6591465193439

To právě je ta nejzákladnější otázka víry.

Pokud ale nestanu před svým Stvořitelem a nebudu vědět nic, prožil jsem život jako nejubožější z lidí. Místo abych dravě rval, bral jsem ohledy a úmyslně se zmenšoval. Místo abych žil jen pro sebe, žil jsem občas i pro druhé. Místo abych se nemilosrdně mstil a tím získával úctu a poslušnost druhých, odpouštěl jsem. Místo abych si vše urval pro sebe, občas jsem se i dělil. Prostě: nestanu-li před svým Stvořitelem, prožil jsem život jako hlupec.

Ale když já nevím, kde vlastně se ve mně bere cit, soucit, pocit krásna, obdiv k stvořenému, obdiv k hudbě ... Doufám, že se nemýlím, a že má víra bude naplněna a před svým Stvořitelem skutečně stanu. A také doufám, že bude mnohem více milosrdný než spravedlivý. Po jeho spravedlivosti netoužím, to bych neobstál. Toužím po jeho milosrdenství, to je jediná má šance.

+1/0
4.2.2016 16:08





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.