Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J88a28n 88K14á34b53r53t 2267832544839

Jsem (nekatolický) křesťan. Víra na mne nebyla přenesenavýchovou či vštěpováním v dětství, dal jsem se pokřtít ve svých 28 letech.Nedokážu si dost dobře představit, jak se někdo stává křesťanem bez(minimálního, rozhodujícího či jinak „předchozího“) důvodu. Jistě, kdo se dokřesťanského prostředí narodí, možná v dětství navštěvuje mše, bohoslužby činějaké církevnické vzdělávání, protože „se“ to (u nich) dělá. Ale asi bude běžné, že v pubescenci, kdy začne být člověk „kritický“ k mnoha jevům životaa světa, tyto děti buď nějaký minimální důvod pro křesťanství (s)hledají, nebo ses křesťanstvím rozejdou. Domnívám se, že na hledání a nalézání důvodů (včetně„předchozího“ typu) ani na konfrontaci takových důvodů s pochybnostmi není nicšpatného. Co je totiž alternativou? Zákaz myšlení? Setrvání „uvnitř“křesťanství z důvodu strachu? Strachu z reakce okolí nebo dokonce z „božíhotrestu“? To vše mi připadá nedůstojné jak člověka, tak i víry. Ale nechci aninikoho soudit, ani nechci problém dvou tomášovských typů důvodů nějak hrotit.Možná ti, co v křesťanství setrvávají, mají důvody, u nichž bychom těžkorozlišili, nakolik jim patří přívlastek „předchozí“ a nakolik „následné“. Toje nakonec i můj případ. Zaznamenal jsem se ve svém životě několikrát mocný a zmého pohledu nezasloužený vstup Boží milosti. Jsem za to Pánu vděčný, ale(zpětně?) se zdráhám přistoupit na tezi, že Mu a v Něho věřím „proto“, čidokonce „za to“, jak se ke mně sklání. Jednak jakousi „směnečnou“ složku vírypovažuji za stejně nedůstojnou, jako složku „zastrašující“. A za druhé, i kdyžvím, že mám zač být vděčný, přesto některá svá břemena nenesu zrovna snadšením.

(Nyní jsem si přečetl diskusní příspěvek pana MichalaSedmíka s návrhem rozlišení důvodů pro „přirozenou“ autoritu Boží a proautoritu „formální“ – kdy je člověk k jakémusi uznání „dotlačen“, ale nikolivnitřně přesvědčen. S takovou terminologií i s její aplikací souhlasím.)

0/0
8.2.2016 20:43

M70i42c37h50a82l 27S13e94d20m14í95k 3499395986391

Podíval jsem se na tu pasáž Summy a pochopil ji trochu jinak; odkaz v češtině

http://summa.op.cz/sth.php?&A=10

Sv. Tomáš uvádí, že jsou důvody, které zásluhu víry nezmenšují, a to podle kladného vztahu k vůli a ilustruje to dvěma biblickými citacemi (list Petrův, Jan o Samaritánce). V souvislosti s diskuzí u předchozího článku o autoritě lze říct, že z Bible Tomáš kladně hodnotí důvody, které vedly k přijetí božské autority jako přirozené, nikoli jen formální. V tomto smyslu lze najít mnoho dalších biblických citací, např. Pavlovo Vím, komu jsem uvěřil. Vlastně jde o primární důvody přijetí víry (či božské autority), termín následné zde nevidím jako nejvhodnější. Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj, to podle mého chápání Tomáš označuje za méně záslužné a používá termín „lidské důvody“.

.

Co se týká rozhodujícího důvodu víry, je spíš v rovině zkušenosti, jež má i svoji logiku. Rovina zážitku v emoční rovině zde není primární.

0/0
5.2.2016 17:14

J27a90k44u71b 16M80o56r73a38v11č98í32k 4198880643350

"V souvislosti s diskuzí u předchozího článku o autoritě lze říct, že z Bible Tomáš kladně hodnotí důvody, které vedly k přijetí božské autority jako přirozené, nikoli jen formální."

Můžete pls. uvést kde tak Tomáš činí?

"Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj, to podle mého chápání Tomáš označuje za méně záslužné a používá termín „lidské důvody“."

Z které části Tomášova textu tak usuzujete?

"Co se týká rozhodujícího důvodu víry, je spíš v rovině zkušenosti, jež má i svoji logiku."

Předpokládám tedy, že je příliš intimní na to, abyste jej chtěl prozradit :-) Ale to samozřejmě chápu, já bych to v mnoha věcech měl podobně.

0/0
5.2.2016 22:31

M86i65c41h10a86l 51S19e12d55m74í10k 3759965496871

Tomáš kladně hodnotí důvody víry u dvou příkladů z Bible: 1Petr3,15 "Jsouce vždy hotovi k obraně proti každému, kdo žádá od nás důvod pro víru a naději, která je ve vás" a širší kontext Jan4,42 "Té ženě pak říkali: „Teď už věříme ne pro to, co jsi říkala ty, ale sami jsme ho slyšeli a víme, že toto je skutečně Zachránce světa, Kristus.“"

U obou úryvků je vidět, že jde o důvody víry, které člověk vnitřně přijal za své, tedy dnešní terminologií přijali božskou autoritu jako přirozenou.

U charakteristiky lidských důvodů jsem vycházel z "...když třeba někdo buď by neměl vůle nebo by neměl ochotné vůle k věření, kdyby nebylo použito lidského důvodu." a z "úkon víry může býti záslužný, pokud podléhá vůli nejenom co do užívání, nýbrž též co do souhlasu." Uznávám, že moje formulace "Pokud je člověk argumenty dotlačen a nebere celek vnitřně za svůj" je specifické domyšlení těchto dvou úryvků a jsou možné i jiné interpretace či varianty.

+1/0
6.2.2016 12:32

J73o16s62e19f 53P77a73v37e95l13k36a 5511607187242

Pochybnosti mohly někoho ve "starém světě" dovést na hořící hranici? To je naprostá hloupost, která vyplývá z nánosů protikatolické propagandy. Pokud nečtete jen filozofii, doporučuji trochu historie např.Radomír Malý: Je dovoleno bránit inkvizici? nebo "Černéstránky církve" od Messoriho. (Dokumenty lze získat i online.)

+1/−2
4.2.2016 14:36

J40a84k27u40b 17M39o22r87a18v87č88í96k 4158140593340

Možná Vás překvapím, ale zmiňovanou knihu R. Malého mám a četl jsem a z Messoriho jsem četl pár kapitol, co bylo na webu. Mimochodem, pokud jste náhodou z ostravska, R. Malý začíná příští čtvrtek v Ostravě přednáškový cyklus o dějinách církve.

Jinak ale uznávám, že s tou hranicí za pochybnost jsem to možná trochu přehnal. Ale třeba za teď nevím zda pokus o překlad nebo pouhé soukromé čtení bible laiky se člověk opravdu mohl dostat až v ohrožení života. Alespoň to uvádí Paul Johnson (římskokatolík) ve svých Dějinách křesťanství.

0/0
4.2.2016 16:17

J49o21s34e25f 56P79a20v57e23l37k45a 5951607107572

Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění? Ve kterém století a kde byla zakázána četba bible?

Smutným příběhem čitatelů Písma Svatého je Viklef, Hus a náš stát. Jejich anarchistické myšlenky rozšířené ve jménu Bible vedly k revoluci, která znamenala likvidaci všeho jako při nájezdech barbarů.

0/0
5.2.2016 8:01

J92a40k44u25b 58M65o41r58a76v85č96í73k 4298560713690

"Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění?"

Proč taková (nasupeně působící) reakce? Napsal jsem přece, že to o zákazu čtení Bible uvádí Paul Johnson ve své knize. A u něj jsem to nečetl poprvé. Tudíž žádné "veřejné mínění". Nechcete raději uvést vlastní informace + jejich zdroje a netahat sem Viklefa a Husa?

0/0
5.2.2016 11:20

J76a71k62u24b 26M44o60r44a29v36č14í12k 4718420603860

"Jste provokatér, nebo věříte raději podle veřejného mínění?"

Proč taková nasupeně působící reakce? Psal jsem přece, že o tom zákazu čtení Bible píše ve své knize Paul Johnson. A u něj jsem o tom myslím nečetl poprvé. Takže žádné "veřejné mínění". Nechcete raději napsat co o tom víte Vy + zdroje Vašich informací, a netahat do toho Viklefa a Husa?

0/0
5.2.2016 11:22

J59o94s57e61f 89P54a92v91e90l43k47a 5271827597622

Tou Vaší provokací je pro mě zkreslování dějin, kterým se stále děje protikatolická výchova např.vylhanými doplňky příběhů o Brunovi či Galileovi. Vy zase zmiňujete hranici nebo "ohrožení života". To jsem myslel tím veřejným míněním.

Společnost, média i blogy by měly sloužit k poznávání pravdy a k zamilování si dobra. Často je tomu právě naopak, naše společnost nemá prostředky k obraně nejslabších. Příklad třeba pornografie -občas útočí i přes školky nebo školy, a to pomocí programů z OSN a jakýchsi evropských struktur.

Jinak k těm Vašim otázkám: Pána Ježíše mám rád, také jeho mystické tělo - církev katolickou. Největším darem Božím, který mi pomáhá vytrvat ve víře, je svoboda.

0/0
10.2.2016 14:47

J84a52k60u72b 43M45o82r22a41v95č24í87k 4548620683250

"Vy zase zmiňujete hranici nebo "ohrožení života"."

A ukázal jste, v čem nepravdivě? Já jsem uvedl minimálně příklad Kazimíra Łyszczyńského a další komentující se také vyjádřili k věci. Zatím jste proti mému tvrzení neuvedl konkrétní argumenty.

0/0
10.2.2016 17:07

J25o98s46e77f 71P94a81v24e82l78k70a 5791787277772

Nepravdivost spočívá v nafukování, protikatolické špinavé propagandě. Ať se mluví o čemkoli, při jakémkoli tématu, je třeba zmínit aspoň malou špinavost proti církvi. Novináři tomu říkají spin. Bezbožci když se dostanou k moci, vraždí katolíky postupně (Španělsko, Rusko, Mexiko, Francie...) Vy to víte, ale v tom proticírkevním spinu pokračujete? Proč?

Jinak Vám fandím, připadá mi, že hledáte poctivě pravdu, a to se dnes nesmí, není to korektní...

0/0
12.2.2016 11:50

M84i66l51a60n 51B97í98l25e14k 5474629601

Poukaz na to, že "pochybnosti mohly dovést na hranici", není v kontextu článku nafouknutá propaganda, ale historicky podložený fakt uvedený jako rozdíl vůči moderní praxi - nemá hrát roli kladiva na církev. Co by museli říkat evangelíci, když jste šmahem odsoudil Husa;-)

0/0
13.2.2016 14:47

J46o11s10e40f 32P75a27v48e79l14k86a 5671127387762

Hranice pana Moravčíka není "nafouknutá propaganda", té jsou plná média i současné školní učebnice. Hranice nejsou také historicky podloženým faktem. Kdyby evangelíci chtěli znát pravdu o Husovi, také by ho museli odsoudit a zříct se ho, protože přivedl do našich zemí revoluční zkázu a zmar. Pan Kejř to ve své knize moderně obchází, shledává však proces s mistrem Janem vedený bez právních chyb a přiznává, že byl odsouzen právoplatně podle tehdejšího práva.

0/0
25.2.2016 16:40

M93i71l64a14n 94B63í21l57e46k 5924219701

Pokud ta pochybnost byla veřejně vyjádřena, pak samozřejmě důsledkem mohla být (a v mnoha případech i byla) hořící hranice...

+2/0
5.2.2016 9:11

J25a10k93u98b 25M21o57r80a24v52č55í94k 4628390463720

Můžete pls. uvést pár konkrétních případů? Díky.

Já vím o tomhle, i když to už je hodně pozdější doba: https://en.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Łyszczyński

0/0
5.2.2016 11:26

M97i98l49a32n 73B14í36l59e10k 5514979491

Myslím, že se tam vejdou známé středověké hereze/pokusy o reformu (záleží na úhlu pohledu:). Klidně bych tam zařadil i Husa, když v období dvoj-trojpapežství veřejně zapochyboval (ale k hodnocení jeho osoby bych rozhodně bral v potaz erudovanější autory, než je zmíněný pan Malý - např. Kejř, Soukup, Čornej...)

+1/0
5.2.2016 11:39

P88a64v16e29l 61H59l27a53d80e87č75e20k 7312239345474

Chtěl bych upozornit, že o kus dál v Summě, konkrétně v "II-II q. 11 a. 3 co." říká svatý Tomáš Akvinský o bludaři: "Potom však, jestliže se shledává, že je zatvrzelý, nedoufajíc v jeho obrácení, pečuje Církev o spásu ostatních, oddělujíc jej od Církve rozsudkem vyobcování; a potom ponechává jej světskému soudu smrtí vyhladiti se světa." Černé na bílém tam svatý Tomáš dokonce 2x hovoří o usmrcení bludaře. A církev tedy takto konala až do doby, kdy prohrála svůj boj proti sekularitě státu a jeho soudu. V KKC se dobrovolné pochybování ve víře považuje s bludem za hřích proti víře. Vidím tu následující rozpor: jak můžeme obviňovat z morální pokleslosti bludaře, když on činí v přesvědčení o správnosti svého bludu. Radomíra Malého jsem taky četl, ale četl jsem i militantnější, kteří chtějí návrat k státnímu náboženství. :-)

+1/0
5.2.2016 23:33

J76a12k73u58b 89M22o58r96a70v46č66í88k 4498930563270

"Vidím tu následující rozpor: jak můžeme obviňovat z morální pokleslosti bludaře, když on činí v přesvědčení o správnosti svého bludu."

Z mé dosavadní četby jsem dostal dojem, jakoby to staří katoličtí učenci nepovažovali za možné (že blud bludaře není způsoben morálními důvody). Ale rád se nechám někým přesvědčit o opaku. Každopádně mi tahle "moralizace omylu" docela vadí.

0/0
6.2.2016 22:33

J70o67s25e17f 33P93a44v44e85l65k84a 5311877277182

Náš rozum je dnes pod hlubokým nánosem relativizace všeho. Blud je omyl, zatvrzelost proti autoritě i poznání. Katarští kazatelé žili v odříkání, chudě a jakoby z Božího slova. Jejich učení vyhovovalo ostatním - stačí se polepšit později. Pak v místech jejich vlivu začali vyhánět i vraždit katolíky. Stejně v Husově době u nás. Tak katolická církev nejednala.

0/0
10.2.2016 13:07
Foto

F49r65a58n57t35i92š17e36k 40K67š45í81r 2949706765

Víra může být přenesena kulturní tradicí a výchovou a nebo k víře můžete dojít na základě nějakého poznání. To je můj případ. Tedy nejsem křesťan, ale nejsem bez víry. To v co věříme můžeme postupně objevovat a upřesňovat a mělo by nás to naplňovat nějakým duchovnem, to znamená nějakými emocemi. Pokud vás vaše víra duševně obohacuje a pokud její praktikování nezasahuje násilím do života jiných lidí, pak je to víra správná. Bez ohledu na to v co věříte. Proto slova Tomáše Akvinského přesahují hranice křesťanství.

0/0
4.2.2016 14:32

J58a33r70d14a 51C15h15o11v53a42n66e86c 6911155903699

Proč jsem stále ještě křesťan?

Nevím, asi proto, že mne nikdy nikdo nedokázal přesvědčit o pravdivosti-pravosti jiného názoru.

+1/0
4.2.2016 14:00

J78a61r95d10a 39C91h67o63v19a43n37e57c 6711505973729

Tedy aby nebyla mýlka - s postupem času jsem naopak stále více přesvědčení o pravdivosti křesťanského názoru na svět. Čím víc toho vím, tím se má víra zmenšuje, neboť víra je postupně nahrazována věděním nebo osobním prožitkem. Kde dřív byla jen víra, je dnes mnohdy vědění.

+1/0
4.2.2016 14:03

J67a36r42d23a 26C46h22o12v48a22n26e89c 6481105123459

A předpokládám, že jednou má víra zcela zanikne. Až budu stát vůči svému Stvořiteli "tváří v tvář", nebude už prostor pro víru, neb budu už jednoznačně vědět.

+1/0
4.2.2016 14:06

J70a88r82o85s94l40a83v 89T69a61c70h24o56v43s60k54y 2682980604590

No a nebo nestanete a nebudete nic. Nebudete ani vedet ani existovat.

0/−1
4.2.2016 14:59
Foto

K73a32r65e59l 57S87ý23k11o29r62a 6163979662680

Já se k tomu připojuju, věřím, že jednou budu stát tváří v tvář Bohu.

0/0
4.2.2016 15:50
Foto

F88r64a13n41t82i46š71e60k 55K31š64í68r 2869666565

Bude to velké dobrodružství. ;-) (Petr Pan)

0/0
4.2.2016 15:55

J90a86r50d20a 71C47h32o33v37a16n27e81c 6691165553729

To právě je ta nejzákladnější otázka víry.

Pokud ale nestanu před svým Stvořitelem a nebudu vědět nic, prožil jsem život jako nejubožější z lidí. Místo abych dravě rval, bral jsem ohledy a úmyslně se zmenšoval. Místo abych žil jen pro sebe, žil jsem občas i pro druhé. Místo abych se nemilosrdně mstil a tím získával úctu a poslušnost druhých, odpouštěl jsem. Místo abych si vše urval pro sebe, občas jsem se i dělil. Prostě: nestanu-li před svým Stvořitelem, prožil jsem život jako hlupec.

Ale když já nevím, kde vlastně se ve mně bere cit, soucit, pocit krásna, obdiv k stvořenému, obdiv k hudbě ... Doufám, že se nemýlím, a že má víra bude naplněna a před svým Stvořitelem skutečně stanu. A také doufám, že bude mnohem více milosrdný než spravedlivý. Po jeho spravedlivosti netoužím, to bych neobstál. Toužím po jeho milosrdenství, to je jediná má šance.

+1/0
4.2.2016 16:08



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.